KOK综合体育央广网北京3月13日讯息（总台中国之声记者孙莹）据主题播送电视总台中国之声《讯息纵横》报道，良多喜好网购的消费者，都比拟青睐“团购”，正在社区微信群、幼步伐或者团购平台上选购商品，线上支拨、线下配送，简单急迅。这种零售形式起色连忙，但采购形式庞杂，涉及坐蓐商、供货商和团购平台等多个主体。那么，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台，照旧找坐蓐商、供应商？董先生团购时就遭遇了商品缺斤少两的题目，他抉择把这三方都告上了法庭。今天，北京互联网法院披露了这起缠绕的管束处境。

　　董先生正在某团购平台上下单支拨0.9元杂粮，进货了一幼袋杂粮，包装上标注净含量65克，董先生是个留神人，有个风气，买回来的东西，总要称一称，看够不足斤两，结果此次一称重，出现这袋杂粮实质净含量仅50克，明白少于标注净含量。“这么点东西，还缺斤少两？”董先生说，他决断要跟商家较个真。

　　北京互联网法院法官帮理清秀先容，董先生以为网购平台是涉案商品的筹备者，贩卖不适当尺度的食物，就应与坐蓐商、供货商协同担当抵偿义务，于是董先生将三个公司都告状到了互联网法院，哀求退货退款，以及500元的惩处性抵偿。

　　为欠缺的15克打讼事，惧怕是被告方没思到的，三个被告全都以为我方不该当担当抵偿义务。

　　团购平台的筹备者辩称，我方仅是社区团进货菜平台的筹备主体，并非实质贩卖者，涉案商品的实质贩卖者是供应商；供应商则以为，我方固然为团购平台供过货，但涉案杂粮不是它供应的。杂粮的坐蓐者又辩称，出厂的产物都是及格产物，董先生买到的杂粮为何欠缺克重，他并不知情；三个公司都以为我方不该当担当抵偿义务。

　　董先生通过团购平台买到了缺斤少两的杂粮是底细，然则却没有人承诺为此肩负。法院开始认定，董先生与团购平台树立搜集营业合同干系，且两边的合同合法有用。

　　北京互联网法院主审此案的法官王红霞判辨，团购平台筹备者固然辩称他并非实质贩卖者，只是平台筹备者，但未能供应正在平台内公示的实质贩卖者的音信，以及案涉商品实质由供应商正在团购平台上贩卖的相应证据原料，商品货款收款方也是平台。另表，供应商不认同他是贩卖者，并供应了与团购平台签定的团结合同杂粮，签定光阴晚于案涉订单产生光阴。因而团购平台的分辩主见，法院不予接受。

　　庭审中，团购平台无法供应证据注明它仅为供应任事的平台筹备者而非案涉商品贩卖者，因而法院认定团购平台应许担产物贩卖者的义务。因案涉商品存正在实质商品净含量明白少于标注净含量的题目，导致原告董先生合同主意无法完毕，法院撑持了他哀求消灭合同、退货退款的诉讼吁请。

　　王红霞说：“闭于原告见解500元惩处性抵偿的诉讼吁请，咱们法院以为，案涉商品标注的重量与实质检测重量存正在明白差异，超越了同意存正在的差错鸿沟，而这个重量分歧并非消费者正在进货商品时可能直接获知的。商品坐蓐者不成能供应案涉商品出厂检测及格通知等原料，因而法院推定其存正在欺骗有意，应许担惩处性抵偿义务。”

　　团购平台要不要担当惩处性抵偿义务呢？清秀先容，遵照证据出现，涉案食物的包装并非团购平台创造的，标注实质并非由团购平台决断，亏欠以认定团购平台存正在欺骗的有意，因而法院以为，团购平台不应许担惩处性的抵偿义务，然则由于产物存正在相应题目，平台照旧该当退货退款。

　　此案判定昭示，平台采购形式下的社区团购筹备者，若实质收取了消费者货款，却不行举证注明仅供应搜集往还任事、对贩卖者音信举办了公示，而且争议商品实质由其他主体贩卖的，应该担当贩卖者义务。

　　法官提示杂粮，社区团购形式纷纭多样，义务主体难以划分。从袒护消费者权柄的角度来看，搜集团购平台、微信群、幼步伐等运营者该当按照电子商务准则则，通过合理途径公示贩卖者主体音信，袒护消费者知情权。假设因未能依法公示导致消费者维权无门，则要担当贩卖者义务。坐蓐者岂论通过何种渠道贩卖产物，缺斤少两都是违法举动，一朝被诉，不妨面对惩处性抵偿。09元团购杂粮缺斤少两 诉求500元处治性抵偿获法院援帮